¿Qué tan preocupado deberías estar por BA.5, ‘la peor subvariante’?

• BY Yucatán En Vivo
• julio 13, 2022
• 0 Comments

La manera en que pensamos sobre la pandemia de COVID-19 ha evolucionado con el virus: en 2020, era una amenaza potencialmente mortal que podíamos evitar teniendo cuidado; en 2021, era algo que probablemente infectaría a todos con el tiempo. Ahora se está viendo como un peligro persistente para la salud que puede volver a contagiar a las personas varias veces, cada vez que inflige daños acumulativos y aumenta las probabilidades de síntomas de larga duración. Ahora que la mayoría de las personas han sido contagiadas, realmente no hay otra forma en que una nueva variante pueda tomar el control, excepto rompiendo la inmunidad de infecciones y vacunas pasadas. Esa es una de las razones por las que el Washington Post llamó a BA.5, la subvariante que circula actualmente del ómicron altamente transmisible, “la peor variante”. Su definición de “lo peor” puede variar. Sin duda, es el más infeccioso hasta el momento, pero la disponibilidad generalizada de vacunas lo hará mucho menos mortal que las versiones anteriores. La preocupación por el daño acumulativo, especialmente en el corazón y el cerebro, es una razón para evitar volver a infectarse, pero existen límites comprensibles sobre hasta dónde pueden llegar las personas para evadir BA.5. ¿Síntomas prolongados, la gran preocupación? Los jóvenes y saludables pueden evitar infecciones repetidas como resfriados comunes, mientras que las personas mayores, más enfermas o más vulnerables que ya han luchado contra el virus tienen otra cosa de qué preocuparse. Algunas de las preocupaciones más recientes sobre el daño acumulativo provienen de un estudio de los registros de atención médica del Departamento de Asuntos de Veteranos de Estados Unidos. Los investigadores observaron los registros de más de 5 millones de personas para comparar el destino de los que nunca se infectaron con más de 250 mil que buscaron atención por una infección por COVID-19 y alrededor de 38 mil que buscaron atención por dos o más. La conclusión: el riesgo de daño a largo plazo o síntomas prolongados aumentó con esa segunda infección. Lo que aún no está claro es si el daño provino de tener infecciones repetidas bastante graves o si tiene algo que ver con el ‘COVID prolongado’, el misterioso síndrome que afecta a personas previamente sanas con meses de fatiga paralizante y otros problemas de salud. Además, debido a la muestra (la edad promedio de los sujetos era superior a los 60 años y todos se enfermaron lo suficiente como para buscar tratamiento, lo que no todos los pacientes con COVID hacen), los resultados podrían exagerar el riesgo de reinfección para la población general. ¿Las reinfecciones son un problema? Otro estudio, publicado en Science, insinúa por qué las reinfecciones son un problema tan grande incluso entre los vacunados, a pesar de trabajos anteriores que muestran que las personas desarrollan poderosos anticuerpos contra este virus. Los autores del estudio sugirieron que la inmunidad de versiones anteriores del virus en realidad podría disminuir la capacidad del cuerpo para desarrollar inmunidad al ómicron, la variante que ha sido dominante, en diferentes formas, desde el invierno. Los investigadores utilizaron muestras de sangre de 731 trabajadores de la salud vacunados incluso con el refuerzo en Reino Unido. Encontraron indicios de que infecciones previas con la variante original, o las ramificaciones alfa y delta, podrían interferir con la capacidad del cuerpo para producir anticuerpos específicos para ómicron y su descendencia, lo que deja a las personas más vulnerables a la reinfección. En otras palabras, algunas formas de inmunidad natural podrían resultar una responsabilidad a largo plazo. La idea, que los investigadores llamaron amortiguación inmunológica o impresión, es que el sistema inmunológico puede atascarse creando anticuerpos programados para luchar contra estas variantes anteriores y, por lo tanto, producir armas que no están del todo preparadas para adaptarse a los nuevos objetivos. El estudio fue demasiado pequeño para concluir algo; en el mejor de los casos, sugiere que la impronta inmune merece más estudio. Como señaló la especialista en enfermedades infecciosas Monica Gandhi de la Universidad de California en San Francisco, solo 17 de los sujetos del estudio recibieron ómicron. Además, el estudio no rastreó las reinfecciones reales; examinó qué tan bien los anticuerpos y las células inmunitarias que quedaron de las vacunas y las infecciones previas lucharon contra la variante ómicron en un tubo de ensayo. Debido a que los investigadores observaron la inmunidad natural, tampoco está claro si las vacunas tendrían el mismo efecto. Y los anticuerpos tampoco son nuestra única línea de defensa; Gandhi señaló varios estudios más grandes, como este en Science, que muestran que un componente duradero de la inmunidad, las células T, se adquieren de las vacunas y las infecciones pasadas. (El Financiero)